https://weibo.com/1819935727/GoXHtpaSF?type=repost
这好像是我看过的牛津学联比赛里转评量最高的一场，胜负也不难猜测。这篇文章的主要目的，是探讨一下作为胜方对家时如何处理。
辩题是“本院认为英国应该以丘吉尔为耻”（This house believes Britain should be ashamed of Churchill），按照牛津学联辩论的投票制度（在场一人一票），事实上是正方天然有利的一个题目——
大学生中的自由风气让他们对于现下的PRights有不容瑕疵的坚定，作为正方只要去攻击丘吉尔对待少数族裔的态度、甚至语不涉“为耻”，反方就面临多说可能触雷、少说就很乏味的处境。
正方的John Charmley的话语重心其实并不在“为耻”上，而是着重攻击了“对丘吉尔的神化”；核心论点只有两个，一个是“丘吉尔历史形象可信度低，且他存在粉饰自己的行为”，一个是“丘吉尔对印度自由、对女性拥有投票权均极度反对”。
不可忽视的是他高超的演讲技巧跟精悍华美的辞藻，让他将这两个本来无关“我们要以丘吉尔为耻”的论点偷换成了辩论的主题；而，反方表现是教科书般的糟糕——这时候居然拿出了事先准备好的稿子，将他的外祖父按回了神坛。
正方全程只提了一次“ashamed”，引用了丘吉尔跟当时印度总督Amery关于印度自由问题的争论中，Amery说“你对印度人就像希特勒对犹太人”；然后很勉强地说“因为我们的道德观，我们现在有勇气为此羞愧了”——
这里又涉及到再度偷换，将“为丘吉尔羞愧”换到了“为狭隘的民族观点羞愧“上，事实上这两者并不等同。
梳理完以上这些，再谈一谈给出反驳的一些想法。
首先是把“丘吉尔是一个人”作为一个双方的共识，一开始就明确的提出；而不再以时代问题为丘吉尔的某些偏激立场进行抗辩，否则之后一切所提的丘吉尔的成就、都将成为反方在不断神化他的直接证据。
讨论已经被正方偷换到了“该不该神化丘吉尔”，此时要做的则是强调“以丘吉尔为耻”跟“不要神化丘吉尔”之间的差异性；作为演讲式辩论，这是反方在反驳时间里所主要要做的工作。
就像正方一样，在自己的七分钟里，反复的使用一些词语、铺一些暗线（甚至把克伦威尔也抬出来了），告诉听众“我们不神化丘吉尔，仍然可以以他为荣”，才是正确的做法。
不要强调任何头衔，而选取丘吉尔政治生涯中在至暗时刻的坚守部分：“他是个人，他也有过犹疑，但是他never yield to force and the enemy”这类的，要比罗列一大串他的议会胜利跟空讲一大堆他对自由的信仰，要好得多。
正方的言语是有感染力跟煽动性，但是有关于主题的重大漏洞、且完全忽略旧日时局照搬今日标准；原本并不是无懈可击的——
然而反方丝毫没有自己外公往日的风采，念了一路稿；实在是太丢做了“Iron curtain”演讲那个老头子的人了。
